Episode 11 : Do or Die

Je ne sais pas vous, mais je ne sais pas du tout quoi penser de cette saison.
Le casting est vraiment intéressant avec une réelle diversité d'intentions & de caractères et j'apprécie l'humanité qui transparait à de multiples reprises, et dans le même temps, je n'arrive pas totalement à adhérer au produit qui en résulte, c'est franchement difficile à décrire ...

En passant, mon pari audacieux sur Liana n'est pas un moment de gloire mais bon, j'aurais essayé & son élimination est là encore le fruit d'une série d'événements peu prévisibles (l'immunité acquise de Danny et le coup de chance de Deshawn ...), et au final, j'apprécie la complexité de son montage.

Pour moi, c'était définitivement l'épisode de D&D.
La nouvelle majorité érigée autour de Ricard, lequel devient le bouclier de Xander.
Versus
Le trio de la Black alliance mis à mal avec deux représentations très différentes pour Danny & Deshawn.

Danny, intime et touchant, faisant son introspection sur le deuil de son papa dans l'enfance, et qui vit un moment tout aussi puissant dans une victoire à l'immunité (belle narration).
Deshawn, qui fait sa propre thérapie moins intime, en exposant à quel point il a été éprouvé et écrasé par le devoir de représentation (de par les nouvelles normes BIPOC) et avait probablement besoin d'en parler ...

Depuis la semaine passée, Survivor a profondément humanisé plusieurs personnages, et n'en déplaise à certains qui veulent voir du jeu et déprécient que leur loisir soit ''infiltré'' par du ''monde réel'', le dialogue au conseil était puissant et j'ai beaucoup aimé l'émotion de Xander et l'humilité de Heather sur le sujet.

A l'image de Xander, en qualité de caucasien de 36 ans, je suis à 10 000 lieux de pouvoir pleinement me retrouver dans des mécanismes de représentation, d'exemples médiatisés ou de cultures partagées ...
Parfois, en tout sincérité, les mouvements de cohésion de minorité m'ont déjà un peu intimidé tant j'avais le sentiment d'être esseulé en comparaison (est-ce le cas ? C'est du débat que je réserve pour d'autres lieux de débat) mais dans le même temps, et ça a été très visuel pour Deshawn, je me sens empathique pour quiconque doit vivre avec cette pression de représentation.
J'ai le souvenir que ça avait été timidement évoqué par la tribu Afro-Américaine de la Saison 13 en son temps, avec bien moins d'élaboration ...

Bref, intéressant débat qui a pris le pas pour le jeu pour moi.
Concernant le ''Do or Die'', le fait que le choix de ne pas participer à l'épreuve (et donc au Twist dont ils étaient informés) était possible pour les candidats a rendu la mécanique plus tolérable et admissible.

Chapeau à Deshawn pour avoir survécu à Monty Hall !

Un épisode dont je revisionnerais certaines séquences, notamment au conseil, une fois les sous-titres récupérés, pour bien être certain de ne pas avoir perdu quelques subtilités précieuses.

Je suis aussi empathique pour Shan, contrainte par le format (que je ne remets pas en question) d'entendre un tel dialogue puissant sur la représentation sans pouvoir véhiculer sa propre pensée, mutisme de jury oblige.

Hormis l'épisode précédent, j'ai vraiment du mal avec cette saison.
Je pense que la différence culturelle est trop importante pour être enthousiaste, à voir ce que ça donne aux US.

Je trouve que le twist final se rapproche des épreuves éliminatoires de KL et ça, c'est pas bon du tout.
Ok, c'est moins pire, mais quand même, l'idée d'avoir un tirage au sort pour le moins bon d'une épreuve avec 2 chances sur trois de sortir............ et pas de conseil s'il perd........
On s'éloigne de l'ADN et de ce qui a fait le succès de ce jeu.
Je reste sur le fait que la seule bonne idée était de gagner son merge, tout le reste est à jeter selon moi. On est passé d'un jeu stratégique avec une vision et des alliances long terme à une série d'opportunités rendant le jeu épileptique (j'en veux pour preuve la black alliance qui saute alors que jamais elle n'aurait du exploser).

Pour ce qui est du conseil, je ne vais pas rentrer dans un débat sans fin et stérile mais concernant Xander et Heather, ils ne pouvaient réagir autrement et donc, on ne peut pas savoir ce qu'il en est de la réalité hors du jeu. J'aurai par contre aimé avoir un avis d'Erika qui n'a absolument pas réagi au discours de Deshawn puis Liana.
Dany, touchant par rapport à la perte de son père à 8 ans et exprimant la colère qui l'a accompagné tout au long de sa vie restera, pour moi, le meilleur moment de cet épisode.

A suivre mais je ne suis pas du tout emballé par cette saison et sa KohLantarisation (Jeff breaking the wall à la DB pour ne rien dire mais putain, wtf).

J'ai effectivement beaucoup aimé l'introspection tranquille de Danny sur cet épisode.
Une séquence à la fois puissante & humble.

Je me lance aussi dans un pari : Erika win

Tout est bon pour entretenir l'espoir d'une gagnante dans le Survivorverse, n'est-ce-pas ?

Vu le thème et le déroulement de la saison, et vu que je suis fan de stats (même si les stats sont la science des ignorants ), je met un billet sur Erika car :

2ème femme asiatique
3ème asiatique tout sexe confondu
1ère Asiatique du sud-est

1ère canadienne

spoilers toutes saisons précédentes:

2ème femme ''newbie'' à gagner dans la trentaine, toutes les autres gagnantes ''newbie'' étaient dans la vingtaine ou la quarantaine.

Quand Probst a commencé à nous parler, je me suis dit que c'était mal parti

ça et les rébus j'en ai vraiment rien à faire.

Et effectivement ce que dit Ross est exact
"my only complaint is I wish Jeff Probst had told the players right then and there that the challenge loser would be faced with 1-in-3 odds of winning the game and staying safe. That would have enabled everyone to make a fully formed decision".

Je trouve que le moins qu'il pourrait faire, c'est d'informer exactement de ce que l'on risque pour que les candidats puissent y réfléchir. Au lieu de sortir un jeu de sa poche..

Là les cachotteries et le côté "roue de la fortune", j'aime pas


Sinon

Plusieurs simulations, dont certaines sur Internet (Laboratoire de Mathématiques Raphaël Salem, pour versions Internet explorer 4 ou +, en anglais) confirment les résultats théoriques d'1⁄3 et de 2⁄3 et ce d'autant plus que le nombre d'itérations est important

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_Monty_Hall

Pourtant je ne comprends toujours pas pourquoi il faut changer de boîte..

Épisode moyen je trouve, le twist est vraiment très mauvais, Jeff a regardé Koh Lanta pendant ses vacances ?
J'ai quand même bien aimé le fait de centrer le vote sur le choix d'Erika, c'est simple et lisible, le vote ira soit contre Ricard soit contre Liana.
Le moment avec Danny qui parle de son père puis gagne l'immunité et est tout content avec Deshawn est sympa aussi, même si je suis pas fan de l'ajout de photos à tout va.

Sinon pourquoi il faut changer de boîte ?

Au départ le Feu a 1/3 d'être dans la boîte 1, 2 ou 3.

Imaginons que tu décides de choisir la boîte 1.

A partir de là tu as 3 scénarios :

1) Le Feu est dans la boîte 1
Jeff ouvre la boîte 2 ou la boîte 3 et révèle une tête de mort.
Le bon choix ici est de garder la boîte 1 et de ne pas changer.

2) Le Feu est dans la boîte 2
Jeff ouvre donc la boîte 3.
Le bon choix ici est de changer pour choisir la boîte 2.

3) Le Feu est dans la boîte 3
Jeff ouvre donc la boîte 2.
Le bon choix ici est de changer pour choisir la boîte 3.

-> Ça te fait donc 2 scénarios sur 3 où il vaut mieux changer.

Belle approche du problème !

Bonjour,

Bon je crois que nous sommes tous d'accord pour dire "DIE" à ce twist.
Dans une inspiration KohLantesque de l'epreuve éliminatoire.
Bon minimalement, la twist est plus complexe, mais pour moi cest à virer à 100% cet twist.

Bon stratégiquement Erika est le swing vote. Elle ne flip pas, je crois que le lion promis reste endormi.
Je suis peut-être d'accord que c'etait un poil trop tôt. mais bon avec le FMC et les idols qui flottent. ca demeure risqué.

Beau TC avec des speechs émouvants des joueurs "noires"
par contre, je ne peux pas m'empêcher de remarquer que dans ces moments. Erika et Ricard n'ont pas aucun mot (montré par l'edit)
On dirait qu'on classe les minorités, ca l'aurait été hyper interessant que la personne asiatique (Erika) et celle latino (Ricard) discute aussi de tout ça.

Liana part. Pour moi c'etait un goat, mais bon l'immu de DnD l'a condamné.
Ca l'a donné des bons moments avec sa relation avec Xander.

dont ce moment dans un secret scene

Episode pas trop mal mais encore une fois pourri par un twist à la con.
Cette saison, c'est infernal !
Autant dans AUS, je conçois que les twists qui sortent de nulle part font partie de son identité et que ça lui permet de se démarquer.
Sauf que dans Survivor et plus particulièrement cette saison, ces twists dénaturent le jeu.
On voit bien que le casting est très bon et qu'ils suffisent à eux seuls pour rendre la saison sympas sans twists.

C'était intéressant de voir Danny et Deshawn super humanisé dans cet épisode. Les 2 nous ont offert de très sympathiques scènes d'émotion.
Félicitation à Danny pour son immunité !

Sinon le twist joue sur le paradoxe de Monty Hall, qui est intéressant mais n'a pas sa place à Survivor. Le principe de pénaliser le dernier, c'est un twist qui fonctionne dans Koh-Lanta mais pas dans Survivor, donc encore un twist bon pour les chiottes.

Liana se fait éliminer, et j'ai envie de dire "pas trop tôt !"

jenledger a écrit:

. Le principe de pénaliser le dernier, c'est un twist qui fonctionne dans Koh-Lanta mais pas dans Survivor, donc encore un twist bon pour les chiottes.

Ca fonctionne dans KL?
C'est plutôt l'un des multiple défauts de KL, avec les éliminations sur épreuve (5 sur le all stars des 20 ans tout moisi en comptant l'orientation) ^^

bilbothobbit : Gaffe aux spoilers, j'ai ajouté des balises dans ton message, tu balançais quand même un truc énorme, là.

Je suis dans la même situation que FredoBsi devant cette saison, qui alterne des moments qui me plaisent beaucoup, en termes de jeu comme d'histoires humaines, et des trucs qui me font grincer des dents.

Cette semaine, les grincements viennent bien sûr du twist. En 41 saisons, à une ou deux lamentables exceptions près, Survivor s'était soigneusement abstenu d'introduire une possibilité d'élimination autrement que par le vote. Celle-ci, malgré les garde-fous, est de trop. D'autant que comme cela a été relevé, le nom "do or die" suggère une chance sur deux, alors que c'est une sur trois. Donc cacaprout, virez-moi ça.

Après, le conseil m'a un peu gavé. Je ne porte pas de jugement, mais je suis toujours dépassé par ces notions de "représentation". Personne n'oblige personne à représenter toute une communauté, d'autant que la "communauté noire" n'existe que dans les yeux des racistes. Et à mon avis, ce qui ferait du bien aux noirs américains, c'est d'être traités de la même manière que les blancs, bien plus que de voir un noir gagner Survivor. Après, je comprends bien que ça manque singulièrement de modèles positifs noirs dans la culture US, mais c'est aussi très ricain de considérer qu'un modèle positif doit forcément gagner.

Je m'interroge aussi sur le silence de Ricard et Erika dans ces débats. Soit ils se tiennent soigneusement à l'écart de cela, soit le montage insiste sciemment sur les noirs parce que 1) black alliance, et 2) black lives matter.

Bon, sinon, pour la victoire, j'oscille entre Ricard et Xander. Ricard est ostensiblement dangereux et risque de sortir prématurément à cause de ça, tandis que Xander pourrait se faufiler entre les gouttes. Je ne crois pas trop à Erika, mais sait-on jamais. Danny et Deshawn me semblent grillés, et Heather bien trop en retrait dans le montage.

J'oublie quoi ? Ah oui, au revoir Liana ! Elle a l'excuse de la jeunesse, mais elle m'agaçait quand même un peu, donc je suis bien content que ce soit elle qui saute et pas Ricard.

pikachuman a écrit:

jenledger a écrit:

. Le principe de pénaliser le dernier, c'est un twist qui fonctionne dans Koh-Lanta mais pas dans Survivor, donc encore un twist bon pour les chiottes.

Ca fonctionne dans KL?
C'est plutôt l'un des multiple défauts de KL, avec les éliminations sur épreuve (5 sur le all stars des 20 ans tout moisi en comptant l'orientation) ^^

Comme les twists WTF d'AUS, les épreuves éliminatoires font partie de l'identité de KL, donc sans en être fan, ça se justifie bien plus dans KL.
D'autant que KL a toujours été dans la glorification des performances en épreuve, et ce depuis ses débuts. C'est donc beaucoup plus acceptable dans KL compte-tenu du format et de l'esprit de la prod.
Donc une épreuve pénalisant les derniers ne m'apparaît pas (ou en tout cas, m'apparaît moins) dérangeant dans KL, car c'est dans l'esprit de la version.

Bon...
Un twist bien moisi cette fois.


Je me suis juste dit qu'il restait beaucoup trop de temps quand le conseil commence pour qu'il n'y ai pas de vote, gagné.
J'ai passé les discussions du conseil en vitesse perso... bla bla bla...


Pour les probabilités,  avec trois urnes, cela reste de la chance... bah  ça ou un autre twist foireux...

Je trouve qu'on ne voit pas assez Heather, Erika et Danny pour qu'ils soient des gagnants perso.

Je suis pas du tout un fan de stats, mais pour moi on est sur 1/3 de chance quand même.

Ok, j'ai bien compris qu'il y avait 2 possibilités sur 3 où il valait mieux changer. Mais ces possibilités représentent, il me semble, un % moins élevé que la possibilité de le garder.
Pour moi on est sur du 50% de chance t'as bien fait de le garder, 25% de chance c'est la boite 2, 25% de chance la boite 3 (en fonction du choix de Jeff).

Bref, je m'y perds.



Bon, sinon que dire ? Le twist était nuuuuuuuuuuuul. Les 3 boites... Sérieux, c'est tellement ridicule.
Survivor est un jeu de chance maintenant. Faut arrêter de faire n'importe quoi. Cette saison est très médiocre à mon avis et encore elle pourrait être bien pire si le casting était pas aussi bon (globalement).

J'ai l'impression qu'ils se dépatouillent comme ils peuvent dans un jeu qui fait tout pour rendre la saison complètement random et inintéressante à suivre.

Autant tirer au sort qui part au conseil, franchement. Comme ça vous pourrez être sûr qu'on sera surpris à chaque fois, vu que c'est la priorité absolue pour la production.


Je continue à miser sur la victoire de Deshawn comme je le fais depuis le début de la merge. Mais son edit dans cet épisode était vraiment très moyen. Mais bon, j'ai misé sur lui donc je n'abandonne pas mon "poulain" en plein milieu, même si c'est pas spécialement celui pour lequel je rool (go Xander !).

Un twist qui serait parfait pour KL mais qui dénature Survivor.
Le conseil est centré sur la Black alliance qui exprime ce que c'est que faire partie d'une minorité aux US.
J'ai l'impression que la production met cela en avant pour faire oublier la manière dont a été géré l'incident de la saison 39.
On demande aux 2 Blancs d'exprimer leur ressenti mais Ricard et Erika ne s'expriment pas. Personnellement je pense que c'est un choix de la production. Ricard de par son orientation sexuelle et son handicap et Erika de par ses origines ( voir son portrait lors de son exil) auraient pu atténuer les propos de la Black alliance en disant qu'ils avaient pu vivre quelque chose d'assez proche dans leurs vies.
Erika continue de dominer le jeu de manière souterraine comme elle voulait le jouer. Elle avait Heather dans la poche droite, elle a maintenant Xander dans la poche gauche. Elle fait en plus jouer à ce dernier son extra vote en instillant le doute dans son esprit en parlant de la dangerosité de Ricard. Ricard qui de son côté, après avoir éliminé ses 2 alliés, ne peut rien faire d'autre que suivre ce trio.
S'il ne gagne pas toutes les immunités jusqu'au FTC je ne vois pas qui pourrait empêcher Erika de gagner. Xander pourrait être bien placé mais je ne pense pas qu'il récupérera suffisamment de voix du jury face à Erika et les survivants de la Black Alliance ( et plus particulièrement Deshawn) sont tellement grillés auprès du jury que ce sera mission impossible pour eux.

Pour ceux qui, comme moi, ont du mal à comprendre le Monty Hall Problem, c'est bien expliqué ici. J'ai ENFIN compris pourquoi il valait mieux switcher.

Pour l'intermède Monty Hall, j'ai tjrs trouvé l'approche statistique faussée.

L'idée qui légitimise le fait de changer repose sur le fait qu'il y a davantage de chance de s'être trompé au début que d'avoir eu raison, ce qui impacte le calcul.

Mais dès lors qu'une chèvre ou une boite tête de mort est révélée, c'est 50/50 fin de l'histoire.

A noter que le taux de survie de Deshawn était de 50 % car Jeff aurait révélé une boite "Tête de mort" peu importe le choix initial (bon ou mauvais) afin de placer un Monty Hall ...

Apres le dilemme du prisonnier et Monty, je m'attends à voir bientôt Heather dialoguer sur son amour des chats de Schrodinger ...

Justement, il n'y a pas "fin de l'histoire" comme tu dis vu que les essais répétés montrent que dans la réalité, il y a bien 66% des gens qui gagnent en changeant de boite contre 33% ceux qui gardent la boite choisie au début.
Je te renvoie vers le lien de gildas.
Et plus on fait l'expérience, plus on voit qu'on est sur un rapport de 2/3 1/3, ce qui prouve que ce n'est pas du 50% et "fin de l'histoire".


Le fait que le présentateur enlève une boite fausse "truque" les statistiques. Quand tu choisis ta première boite, tu as 1/3 de chance d'avoir juste.
Le présentateur a devant lui 2 boites.

Si tu as trouvé la bonne boite, alors le présentateur se moque un peu de quelle boite ouvrir parmi les 2 qui restent (cela représente 1/3 des cas).
Mais si tu n'as pas trouvé la bonne boite, alors le présentateur est obligé d'ouvrir la seule boite parmi les 2 qui n'est pas la bonne et de garder la boite gagnante pour la fin. En faisant cela, ce n'est plus une question de statistique de 50% vu que le présentateur a opéré un choix en connaissant le résultat.


Après c'est un peu à se triturer les méninges, mais vu que les expériences dans la réalité prouvent ce rapport 1/3 2/3...

En fait je le prends comme si le présentateur était obligé de te donner un indice. On peut le voir à l'envers. La boite que tu choisis à la base n'est probablement pas la bonne. Mais après le présentateur est obligé de t'indiquer, parmi les deux autres, une qui n'est pas la bonne. Donc l'autre laissée pour compte a plus de chance d'être la bonne.
Bref... c'est sans fin.

Ce qui personnellement n'interpelle, c'est que le problème Monty Hall m'interesse plus que la saison

l’explication de la vidéo devient claire quand on a 100 cases et qu'on retire 98 fausses.


Mais avec seulement 3 cases et un seul jeu, cela reste de la chance: 33% reste non négligeable.
La preuve, Deshawn est toujours là.
C'est juste malheureux que c'est de la chance, Survivor n'a pas besoin de cela.

Je pense a la chance et la pauvre Sydney, première Luvu a sortir (serait-elle sortie si son équipe allait au conseil?)
- fausse réunification elle tire une bonne boule (chance 1) et se retrouve dans une équipe forte
- son équipe gagne le jeu, elle est immunisée
- mais Erika change la donne, elle doit dès lors jouer l'immunité (malchance 2)
- elle termine 2e de peu (malchance 3)
- elle joue un jeu de chance (play in the dark) et perd (malchance 4)
- elle sort avec 5 voix sur douze, même pas la majorité... (malchance 5)

cela fait beaucoup d'aléas pour qu'elle sorte...

Ben 33% de chance, Deshawn avait plus de chance de partir que de rester. Mais 33% ça reste un ratio crédible, donc ce n'est pas une preuve.

Pour revenir (encore) une fois sur le problème du Monty Hall, je continue de dire non ce n'est pas 1/3.
N'oubliez pas que quand Jeff enlève une boite il sait quelle boite il enlève... en gros il n'enlève pas une boite au hasard. Donc ce n'est


Essayez de voir le problème à l'envers. Je suis un joueur du Monty Hall et je sais que je vais changer ma boite quand on me le proposera.

Je dois donc désigner une boite qui n'est pas la bonne au début car on va me proposer l'échange que j'ai décidé au préalable d'accepter. J'ai donc deux chances sur trois de proposer une mauvaise boite au début (ce qui correspond à une victoire vu que je sais que je vais switcher par la suite). Si j'arrive à désigner une boite fausse au début, je suis sûr de gagner car Monty va m'enlever l'autre boite piège.
Vu que j'ai une chance sur trois de proposer la bonne boite au début, je suis sûr à deux chances sur trois de gagner.

C'est peut-être plus clair ainsi ?

La solution du problème de Monty Hall n'est pas évidente à appréhender car elle est contre-intuitive. Mais Thomas a raison, le joueur a bel et bien 2 chances sur 3 de gagner s'il échange sa boîte après que l'animateur en ait retiré une mauvaise.

Et pourtant, Deshawn, qui ne connaissait manifestement pas le truc, aurait perdu s'il l'avait fait !

Oui, pas évident en effet...
Avec 100 boîtes où on retire 98, c'est plus évident de changer.



Mais il ne faut pas oublier que les probabilités ne deviennent statistiques que si on fait l'expérience souvent:
Si nous réalisons l'expérience 300 fois ou plus, la première boite serait la bonne 100 fois (a quelques % près), la 2e 100x, la 3e également 100x.

Dès lors, si D. choisi la 1ere boite et la garde, il gagne 100 fois et perd 200 fois.
Si D. change de boite, il gagne 200 fois et perd 100 fois.
C'est le double, mais en perdant 100 fois, ce qui n'est pas négligeable.


Deschawn joue une seule fois, cela reste de la chance à ce niveau.

Edit: vive les statistiques et probabilités

Désolé pour le spoil, j'ai pas percuté.... Je ferai gaffe.

Pour le monty hall, c'est une chance sur trois de gagner si on la joue juste en choisissant une boite MAIS, à partir du moment ou on change la règle et propose d'échanger une boite, ce n'est plus le cas.