Pourquoi continuer à regarder Koh-Lanta ?

Vu que tout le monde ici se désespère de Koh-Lanta après avoir vu Survivor et parle d'arrêter de regarder l'émission, je me suis décidé à créer un topic rassemblant toutes les bonnes raisons de regarder Koh-Lanta !
C'est parti :

- Par nostalgie, parce qu'on a connu l'émission avant Survivor, et parce que sans elle on ne se serait jamais intéressé à Survivor.
- Parce que ça permet de rire un bon coup après avoir vu Survivor.
- Parce que c'est plus facile de trouver un ami IRL qui regarde Koh-Lanta et avec qui discuter de l'émission qu'un ami qui regarde Survivor.
- Parce que une fois la discussion installée, ça permet de pervertir ce même ami qui regarde KL en vantant les bienfaits de la stratégie et de Survivor par rapport à KL.
- Parce qu'en prenant l'épisode au 50è degré, ça permet de rire un beaucoup en lisant/postant sur Survivor ST / Big
- Parce que ça permet de rire à chaque fois que KL pompe une idée / une épreuve de Survivor.
- Parce qu'en voyant autant d'idiots rassemblés dans une émission, ça permet de se sentir supérieur et d'augmenter sa confiance en soi.
- Parce qu'on a toujours une petite chance d'être un jour retenu pour KL, mais aucune pour Survivor.


Si vous avez d'autres bonnes raisons, je vous invite à compléter cette liste.

Parce que Koh-Lanta, ça n'a justement rien de comparable à Survivor, et que ça se voit facilement comme un feuilleton?

La dernière raison que tu donnes fait mal au coeur. C'est vrai que c'est dur de ce dire qu'on pourra JAMAIS participer à Survivor, ou du moins tenter de passer les castings (à moins de s'expatrier aux USA, comme Abi [s25] l'a fait en quittant le Brésil?).

D'autres bonnes raisons de regarder Koh-Lanta, c'est que les paysages sont magnifiques, ça paraît bête mais ce genre de régions ça fait rêver quand même. Surtout quand t'es seul, un Vendredi soir, devant ta télé, affalé sur le canapé à te dire "Bon moi je vis sur Béziers, c'est cool"
Après tout a été dit, je suis complétement d'accord sur le fait que 50% de la raison pour laquelle je continue à regarder cette émission c'est par nostalgie.

(& puis ça nous permet d'avoir notre lot de phrases cultes hebdomadaires, on n'est pas prêt d'oublier la fameuse "Je suis flatté pour lui", merci Nessim)

Parce que sinon à cette heure-là sur France 3, y a Thalassa.

Ouais l'unique raison pour moi, mais elle vaut tellement le coup :

- Parce que ça permet de rire un bon coup après avoir vu Survivor

Pour ma part, quand je regarde Koh Lanta, je fais totalement abstraction que c'est la version française de Survivor depuis un bon petit moment. C'est à la base la même émission, mais chacune des versions a centré son concept sur quelque chose de différent (la stratégie aux States et la mérite en France).

Niveau stratégie, on évolue pas dans la même catégorie clairement. C'est comme si on compare un match de Ligue 1 au football avec un mach de division honneur. Après, il y a une partie de nostalgie, certains doivent aussi apprécier les épreuves (ce qui est mon cas), mais on pourrait facilement s'en passer. Ce qui n'est peut-être plus le cas pour Survivor

Je viens de tomber sur une interview plutôt marrante de Raphaël S04 (c'est celui qui avait attrapé un requin) http://www.purebreak.com/news/koh-lanta-apres-ella-un-autre-ancien-candidat-evoque-des-manipulations/87352

On dirait Danny DeVito dans 20 ans.

Bon.

Je crois que seul Flosm a compris le truc.

Koh-Lanta a la même base que Survivor, mais pas le même déroulement.

Dans Survivor, on attend des coups de théâtre, des trahisons, du bordel quoi. C'est pour cela qu'un million est gagnable pour le vainqueur (et vu la pauvreté de bcp d'Américains, ils pourraient vendre leur mère pour cette somme). La durée des épisodes (42 minutes) explique aussi le but que Survivor veut dégager : jouer. Stratégiquement, cette émission est excellente.

Dans Koh-Lanta, les coups de théâtre viennent de la vie sur le camp. Genre faire du feu, survivre, pêcher... La survie est nettement plus simple dans Survivor ! Le silex, le repas de merge... Koh-Lanta on te demande de survivre aux éléments pour l'emporter, on ne te demande pas de trahir ta mère. De plus, 100.000 euros c'est gigantesque mais pour changer de vie, ce n'est pas "suffisant". De plus, en France bcp arrivent à se débrouiller avec seulement notre salaire minimum. La durée des épisodes (1h30) est grande à chaque épisode, du coup la prod doit mettre du contenu. Logiquement, les votes passent en second plan.

Si vous aimez les retournements de situation perpétuels, la stratégie de la plus naze à la plus rocambolesque qu'ils soient, regardez Survivor.
Si vous aimez les épreuves, la vie sur le camp, les candidats, regardez Koh-Lanta.


De toutes façons c'est simple : Si j'en vois encore un comparer Survivor et Koh-Lanta, je l'oblige à se marier avec Colton. Les deux programmes sont incomparables.

J'ai aussi oublié de préciser un truc : la nourriture, avez-vous la différence ?

Dans Survivor les gars perdent des kilos, mais mangent.

Dans Koh-Lanta, certains n'ont pas mangé pendant 9 jours !! La lucidité se fait niquer sa mère avec ses conditions de vie comme ça.

Vous pensez vraiment réfléchir à une stratégie quand vous avez 12 grammes de riz dans l'estomac ? Marc qu'on considère comme le premier vainqueur "stratégique" a bouffé comme pas possible. Et Nicolas, le premier "Villain" volait de la bouffe en dehors du camp.

Depuis que je me suis vraiment passionné à regarder Survivor, je ne suis plus trop d'accord avec ce que j'ai dit en haut

Je profite d'un topic actif sur Survivor pour balancer une info : si vous lisez TV Grandes Chaines, vous avez du surement remarqué qu'un article sur Koh-Lanta a été fait. Le magasine a titré : "Koh-Lanta, ce que vous ne verrez jamais". Et le programme a décidé de parler de Survivor.

Voici des captures d'écran de l'article : 1 ; 2 ; 3 ;4.


Il est vraiment très bon ! Il explique parfaitement la différence entre Américains et Français. Il n'y a pas de fioritures. Je vous conseille de lire l'article. Personnellement j'étais d'accord avec eux tout du long, y'a pas de trucs style "là-bas ils ne respectent pas le peuple ni la femme" comme dirait une certaine personne travaillant chez Hanouna (je vous laisse deviner lequel) ou que les Américains s'inspirent des Français pour les épreuves. Il est court mais extrêmement bien rédigé.

Je suis moins convaincu que toi par cet article, il n'y a qu'à étudier un peu le vocabulaire employé pour encore voir le moralisme des médias français à l’œuvre :

Du côté de Koh-Lanta on a "dépassement de soi", "approche positive", "authenticité" et "aventure humaine"
Du côté de Survivor on a "se jouer des limites éthiques", "caricatures", "discriminations" et "coup de poignard dans le dos"

L'article a cependant quelques mérites comme le fait de souligner que le public de KL est plus réticent au changement que celui de Survivor et que le producteur artistique lui-même reconnaisse le rôle croissant de la stratégie dans KL.

Justement, on peut aussi commenter ça de manière juste, à savoir que les Français sont trop puritains et bisounours contrairement aux Américains. Après je suis d'accord sur le fait que le vocabulaire est assez fort mais après, c'est aussi pour faire remarquer une certaine différence.

Et puis bon, y'a de ces coups dans Survivor qui méritent d'être nommés "coup de poignard dans le dos" et c'est aussi ce qui fait le charme de ce programme.

Perso j'adore cet article, même si le voc peut être brutal, il résume bien les deux programmes.

Et comment ils le savent, les producteurs, que le public français est conservateur, s'ils ne lui proposent jamais rien de neuf ? Pour moi, c'est surtout les gens qui font de la télé en France qui ont la tête bourrée de clichés, y compris sur leur propre public.

Jack, je suis très actif sur Twitter, je suis sur Facebook depuis quelques semaines, et j'ai vu les réactions des gens à propos de l'élimination de Huw et du changement d'équipes...

On a eu le droit a du "Huw éliminé, le nivellement par le bas comme la France, "L'élimination de Huw rappelle que même dans la vraie vie on peut te poignarder", "Pourquoi faire 3 épisodes avec des équipes si on rechange tout ?! Aucun intérêt !" ou encore "Pfff c'est plus de l'aventure, ils donnent le feu et le riz maintenant"...

Donc les producteurs ne peuvent trop changer à cause des gens.

Je pense qu'ils ne sont pas fous à la prod en effet, ils doivent surveiller les réactions sur les réseaux sociaux et les évolutions de l'audience pour comprendre ce qui plait au public général ou pas.

On peut penser que les médias francophones contribuent grandement à la conduite du public général en nous abreuvant sans cesse de moralisme à deux balles, mais on ne peut pas vraiment reprocher à la prod de vouloir de l'audience. C'est déjà très positif de voir une petite inflexion stratégique sur Johor et sur le début de la saison en cours.

Au passage, les commentaires cités par Romain se retrouvent en grande partie sur le forum hardware (concernant le switch, le feu et le riz) qui a pourtant une réputation assez éloignée des bisounours (d'après ce que m'en a dit Ratcha), je pense que ça en dit long sur la difficulté de changer les choses pour la production.

Perso, je regarde pour la premiere fois KL cette saison et à ma propre surprise j'apprécie bien l'émission. Perso j'aime beaucoup les fails stratégiques des participants de KL, ca me fait bien rare. Le plus grand point fort de KL c'est que malgré je trop un épisode de 2h trop long, on a un développement de tous les personnages de la saison, ce que j'apprécie vraiment et que j'aimerais que Survivor soit un peu meilleur (pour Survivor on développe environ 3 ou 4 personnages)

C'est l'avantage de KL : la durée permettant le développement des personnages. Vu la durée de Survivor, seuls les gagnants potentiels sont mis en valeur (positive).

Après KL est trop long, comme Survivor est trop court. 1 heure pour chaque épisode serait bien pour les deux programmes.

Ce qui est cocasse puisque vous faîtes référence à la durée des épisodes des deux show c'est qu'il se passe plus de chose dans Survivor alors qu'on a le droit à seulement 42 minutes alors que dans Koh-Lanta dans lequel il ne se passe franchement pas grand chose la durée est elle de 2 heures

gentlematt a écrit:

Ce qui est cocasse puisque vous faîtes référence à la durée des épisodes des deux show c'est qu'il se passe plus de chose dans Survivor alors qu'on a le droit à seulement 42 minutes alors que dans Koh-Lanta dans lequel il ne se passe franchement pas grand chose la durée est elle de 2 heures

Bah, si tu enlèves les portraits, le résumé qui dure 10mn, l'intro qui dure 5mn, la voix off qui fait perdre du temps; tu perds deja une demi heure par épisode

En fait, je pense que la prod' de KL est prisonnière de l'image qu'elle a voulu donner à l'émission il y a quinze ans. À l'époque, la téléréalité débarque en France avec une image sulfureuse, et les chaînes qui choisissent d'en diffuser tentent de prendre leurs distances avec les émissions originales, notamment américaines. Big brother devient Loft Story et Survivor, Koh-Lanta. Les Français vont ainsi faire de KL un programme "d'aventure", dans lequel gagner est accessoire, et où on mettra en avant de nobles valeurs, le dépassement de soi et tutti quanti. Et ce même si le format de l'émission implique assez naturellement une autre dimension, stratégique, qui sera longtemps niée au point de présenter très négativement les joueurs qui auraient le malheur d'en tenir compte.

Contrairement à la version US, qui a dans une large mesure laissé les candidats définir eux-mêmes la place et l'importance des différentes composantes du jeu, les Français ont imposé un cadre politiquement correct, passablement hypocrite si l'on considère les règles du jeu, un peu comme si l'on prétendait montrer une partie de poker où le bluff serait interdit et où seul le meilleur jeu devait l'emporter.

Peut-être qu'au début des années 2000, c'était nécessaire pour imposer ce nouveau genre de télé. Je n'en sais rien. Peut-être que le public aurait très bien accepté une émission qui aurait marché dans les traces de Survivor. En tout cas, aujourd'hui, indépendamment de ce que le public accepterait ou pas, la prod' de KL ne peut pas assumer la dimension stratégique du jeu sans renier toutes ces années de politiquement correct. C'est trop tard. Alors elle le fait en catimini. La dimension stratégique est de plus en plus présente, mais on continue de la présenter sous un jour négatif. L'an dernier, avec Marc, la narration a été bien compliquée, de ce point de vue. Heureusement, Marc était non seulement stratège, mais aussi un "aventurier" hors pair, ce qui a permis de le montrer quand même positivement.

Mais bref. C'est trop tard, c'est foutu, jamais KL ne se défera de ses atours hypocrites.

Jack Bauer a écrit:

un peu comme si l'on prétendait montrer une partie de poker où le bluff serait interdit et où seul le meilleur jeu devait l'emporter.

Tout est dit dans cette phrase. C'est exactement çà

Personnellement après avoir beaucoup préféré survivor à koh lanta, j'ai tendance aujourd'hui a apprécié les deux sur un même pied d'égalité (surtout après l'arrivée des colliers d'immunité en France).

Ok survivor c'est bien. Enormement de retournement de situation, des stratégies etc.. mais après avoir vu environ plus de 15 saisons, même si je prends toujours autant de plaisir, ca reste toujours "la même chose". On ne voit pas vraiment la survie, les épreuves sont très "kitch" (pas vraiment intéressante), le développement des candidats est secondaire. Des candidats qui sont en bonnes postures pendant 4 épisodes, peuvent se faire éliminer d'un coup sans rien comprendre à l'épisode d'après. C'est la magie de survivor, mais parfois je me dis qu'il y a beaucoup de "chance" aussi.

Pour Koh lanta, c'est beaucoup plus accès survie, développement des candidats et les épreuves sont quand même beaucoup plus intéressantes ! Ok, ca manque de stratégies... chaque saison on a des candidats qui refusent la stratégie et on se demande ce qu'ils font là.. mais depuis Johor, je dirai que Koh lanta a pris un léger tournant. Il y a plus de stratégies, et elle est moins montrée du doigt comme une mauvaise chose. Certainement que le format de l'épision (45 min contre 1h45) y est aussi pour beaucoup. En effet, en 1h45 il faut développer plus de choses, mais honnêtement certains candidats qu'on adore dans survivor ne feraient pas le poids dans notre "koh lanta" à nous où les conditions de survie sont beaucoup plus difficiles.

Oui j'adore survivor mais ca ressemble quand même plus à un camp de vacances avec des colliers par ci par là et beaucoup de stratégies.

Koh lanta c'est plus quelque chose d'austère, avec moins de stratégies, plus de lenteur car du développement à tout va, et donc plus d'ennui.

Au final, je pense qu'on peut apprécier les 2 émissions pour des raisons différentes, mais je ne pense pas qu'on puisse les comparer. Elles sont quand même relativement différentes sur leur déroulement.

Je ne sais pas pourquoi je continue de regarder Koh Lanta. Je passe la moitié de chaque épisode à pester contre la prédictabilité du truc, contre la voix off insupportable, contre Brogniart qui est nullissime avec son vocabulaire ampoulé, contre les répétitions ad nauseam incessantes, la longueur du truc qui n'en finit pas, le ridicule des conseils où chacun vote dans son coin, les épreuves...
Pourtant je regarde. Je crois que c'est parce que c'est le seul truc du genre qu'on a. Ou dans l'espoir que ça ne soit pas trop mal.

Jack Bauer a écrit:

On dirait Danny DeVito dans 20 ans.

C'est vrai !